"Я направляю ... к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости"
(из клятвы Гипократа).
Патриарх Никон ( Минин ? Минов?); (1605 — 1681)
имевший официальный титул - патриарх Московский и всея Руси, Божиею милостию великий господин и государь, архиепископ царствующаго града Москвы и всеа великия и малыя и белыя России и всеа северныя страны и помориа и многих государств Патриарх с 25 июля (4 августа) 1652 года по 12 (22) декабря 1666 года с титулом Великого Государя.
"Надергано" из сети, но умному и этого достаточно... читайте, может это как раз тот случай когда Вы узнаете что то полезное?
"В середине XVII в. в российском обществе произошел церковный раскол. Причиной раскола стала попытка патриарха Никона и его преемников при активном участии царя Алексея Михайловича произвести преобразование богослужебной практики русской церкви, полностью уподобив ее восточным православным церквам или, как тогда говорили, «греческой церкви». Необходимость этого преобразования, по мнению реформаторов, была вызвана тем, что в России, вследствие невежества, неграмотности и вмешательства «ересеучителей», произошли существенные искажения в церковных книгах и в формах богослужения.
Идея унификации была подана Никону (еще архимандриту) иерусалимским патриархом Паисием в 1649 г. и поддержана некоторыми другими греческими иерархами. Став патриархом, уже через год, в 1653 г., Никон единоличным решением разослал по московским церквам распоряжение, предписывавшее изображать крестное знамение не двумя, а тремя пальцами, что вызвало резкое осуждение многих священнослужителей, в том числе протопопов Ивана Неронова и Аввакума. На следующий год (1654) Никон добивается согласия церковного собора на исправление богослужебных книг по «древним славянским и греческим образцам». Однако никоновские «справщики» Арсений Грек, Епифаний Славинецкий и другие выпускники латинских и униатских учебных заведений использовали вместо древних современные греческие книги, отпечатанные в Венеции и других западных городах. Эти не пользовавшиеся доверием тексты воспроизводили все изменения, происшедшие в греческой церкви после крещения Руси, что повлекло за собой отказ от многих древних церковных установлений".
"В ряде случаев реформаторы затронули церковные установления, которым придавалась особая значимость: считалось, что двое- перстное сложение при крестном знамении выражало в знаково-символической форме догмат о двух естествах во Христе-Богочеловеке и изменение формы обряда воспринималось как изменение символизируемого им догматического учения. Реформаторы исходили из тезиса, что вводимые ими греческие образцы богослужения — древнейшие и непогрешимые, установленные самими апостолами".
"В ходе «книжной справы» были внесены изменения в Символ веры: убран союз-противопоставление «а» в словах о Сыне Божием «рожденна, а не сотворенна». Из смыслового противопоставления свойств, таким образом, было получено простое перечисление: «рождённого, не сотворённого». Старообрядцы резко выступали против произвола в изложении догматов и были готовы «за единый аз» (то есть за одну букву «а») пойти на страдание и смерть. Всего в Символ веры было внесено около 10 изменений, что явилось главным догматическим расхождением между старообрядцами и никонианами. Например, о Царствии Божием стали говорить в будущем («не будет конца»), а не в настоящем времени («несть конца»), из определения свойств Духа Святого исключено слово «Истиннаго»".
"Некоторые исследователи видят в расколе столкновение традиционного византийско- русского мышления, стремящегося к познанию истины умом и сердцем в их единстве, с новоевропейским рационализмом. Другие авторы полагают, что в расколе проявилась коллизия не невежества и интеллекта, а интеллекта и духа: для Симеона Полоцкого главнее — внешняя мудрость, а для Аввакума — нравственное совершенство".
"Никоновская реформа проводилась крайне жесткими, авторитарными мерами. Вековые церковные традиции объявлялись еретичеством и грубыми заблуждениями, использование старых обрядов воспрещалось под угрозой наказаний. В 1667 г. Большой Московский собор с участием двух греческих патриархов осудил древнюю церковную традицию и подверг анафеме ее защитников—старообрядцев. Значительная часть духовенства, предводительствуемая протопопом Аввакумом, который стал символом старообрядчества, не сочла возможным подчиниться властям в том, что представлялось им злоумышленным искажением «древлего благочестия». Старообрядцы именовали себя православными христианами, желая подчеркнуть, что, с их точки зрения, не они, а реформаторы («никониане») отделились от истинного православия".
...
И так далее... Очень редко можно услышать о том, что патр. Никон, совместно с царем Алексеем Михайловичем, были одержимы идеей сделать из Москвы третий Рим, что учитывая слабость Константинопольской патриархии, последовавшей за захватом Византии турками-османами, не могла не прийти в голову политикам того времени. В угоду этой идеи и была начата работа по уподоблению богослужебной практики русской церкви - "греческой церкви", для последующего за этим объединения всех под рукой московского патриарха, а так же московского царя. Что из этого вышло? "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Толи правщики попались не те, толи у царя терпения не хватило, толи восточные церкви уже к тому времени определились кто кому подчиняется, но в итоге "третим Римом" Москва так и не стала.
Ну а нам в наследство досталась куча проблем, начиная со старообрядцев (староверов) и кончая массой нелепейших ошибок в переводах и "упорядочениях", с которыми никто с тех пор не хочет связываться, разумно подозревая, что эта куча его и похоронит. Проще или не обращать на них внимание, или сказать, что они "органическим образом менялись вместе с общими изменениями обстоятельств жизни Церкви, ее монастырей и приходов, ее членов" (из доклада патриарха московского и всея Руси Кирилла на епархиальном собрании города Москвы). Но на примере реформ патр. Никона отчетливо видно, что "у каждой ошибки есть фамилия и должность". И тем более странно слышать высказывания, что все они "вырабатывались самой жизнью церковной общины".
Итак, тогда "унифицировали" под греков, под кого сейчас? Какому процессу мешает просветительская деятельность проф. А.И. Осипова? "Новоевропейскому рационализму"? Опять из Москвы хотят сделать Рим?
"В середине XVII в. в российском обществе произошел церковный раскол. Причиной раскола стала попытка патриарха Никона и его преемников при активном участии царя Алексея Михайловича произвести преобразование богослужебной практики русской церкви, полностью уподобив ее восточным православным церквам или, как тогда говорили, «греческой церкви». Необходимость этого преобразования, по мнению реформаторов, была вызвана тем, что в России, вследствие невежества, неграмотности и вмешательства «ересеучителей», произошли существенные искажения в церковных книгах и в формах богослужения.
Идея унификации была подана Никону (еще архимандриту) иерусалимским патриархом Паисием в 1649 г. и поддержана некоторыми другими греческими иерархами. Став патриархом, уже через год, в 1653 г., Никон единоличным решением разослал по московским церквам распоряжение, предписывавшее изображать крестное знамение не двумя, а тремя пальцами, что вызвало резкое осуждение многих священнослужителей, в том числе протопопов Ивана Неронова и Аввакума. На следующий год (1654) Никон добивается согласия церковного собора на исправление богослужебных книг по «древним славянским и греческим образцам». Однако никоновские «справщики» Арсений Грек, Епифаний Славинецкий и другие выпускники латинских и униатских учебных заведений использовали вместо древних современные греческие книги, отпечатанные в Венеции и других западных городах. Эти не пользовавшиеся доверием тексты воспроизводили все изменения, происшедшие в греческой церкви после крещения Руси, что повлекло за собой отказ от многих древних церковных установлений".
"В ряде случаев реформаторы затронули церковные установления, которым придавалась особая значимость: считалось, что двое- перстное сложение при крестном знамении выражало в знаково-символической форме догмат о двух естествах во Христе-Богочеловеке и изменение формы обряда воспринималось как изменение символизируемого им догматического учения. Реформаторы исходили из тезиса, что вводимые ими греческие образцы богослужения — древнейшие и непогрешимые, установленные самими апостолами".
"В ходе «книжной справы» были внесены изменения в Символ веры: убран союз-противопоставление «а» в словах о Сыне Божием «рожденна, а не сотворенна». Из смыслового противопоставления свойств, таким образом, было получено простое перечисление: «рождённого, не сотворённого». Старообрядцы резко выступали против произвола в изложении догматов и были готовы «за единый аз» (то есть за одну букву «а») пойти на страдание и смерть. Всего в Символ веры было внесено около 10 изменений, что явилось главным догматическим расхождением между старообрядцами и никонианами. Например, о Царствии Божием стали говорить в будущем («не будет конца»), а не в настоящем времени («несть конца»), из определения свойств Духа Святого исключено слово «Истиннаго»".
"Некоторые исследователи видят в расколе столкновение традиционного византийско- русского мышления, стремящегося к познанию истины умом и сердцем в их единстве, с новоевропейским рационализмом. Другие авторы полагают, что в расколе проявилась коллизия не невежества и интеллекта, а интеллекта и духа: для Симеона Полоцкого главнее — внешняя мудрость, а для Аввакума — нравственное совершенство".
"Никоновская реформа проводилась крайне жесткими, авторитарными мерами. Вековые церковные традиции объявлялись еретичеством и грубыми заблуждениями, использование старых обрядов воспрещалось под угрозой наказаний. В 1667 г. Большой Московский собор с участием двух греческих патриархов осудил древнюю церковную традицию и подверг анафеме ее защитников—старообрядцев. Значительная часть духовенства, предводительствуемая протопопом Аввакумом, который стал символом старообрядчества, не сочла возможным подчиниться властям в том, что представлялось им злоумышленным искажением «древлего благочестия». Старообрядцы именовали себя православными христианами, желая подчеркнуть, что, с их точки зрения, не они, а реформаторы («никониане») отделились от истинного православия".
...
И так далее... Очень редко можно услышать о том, что патр. Никон, совместно с царем Алексеем Михайловичем, были одержимы идеей сделать из Москвы третий Рим, что учитывая слабость Константинопольской патриархии, последовавшей за захватом Византии турками-османами, не могла не прийти в голову политикам того времени. В угоду этой идеи и была начата работа по уподоблению богослужебной практики русской церкви - "греческой церкви", для последующего за этим объединения всех под рукой московского патриарха, а так же московского царя. Что из этого вышло? "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Толи правщики попались не те, толи у царя терпения не хватило, толи восточные церкви уже к тому времени определились кто кому подчиняется, но в итоге "третим Римом" Москва так и не стала.
Ну а нам в наследство досталась куча проблем, начиная со старообрядцев (староверов) и кончая массой нелепейших ошибок в переводах и "упорядочениях", с которыми никто с тех пор не хочет связываться, разумно подозревая, что эта куча его и похоронит. Проще или не обращать на них внимание, или сказать, что они "органическим образом менялись вместе с общими изменениями обстоятельств жизни Церкви, ее монастырей и приходов, ее членов" (из доклада патриарха московского и всея Руси Кирилла на епархиальном собрании города Москвы). Но на примере реформ патр. Никона отчетливо видно, что "у каждой ошибки есть фамилия и должность". И тем более странно слышать высказывания, что все они "вырабатывались самой жизнью церковной общины".
Итак, тогда "унифицировали" под греков, под кого сейчас? Какому процессу мешает просветительская деятельность проф. А.И. Осипова? "Новоевропейскому рационализму"? Опять из Москвы хотят сделать Рим?
Комментариев нет:
Отправить комментарий