Послесловие или о чем не говорят богословы - 4.

"История – не учительница, она надзирательница, она никогда ничему не учит, но всегда наказывает за незнание уроков".

 Василий Ключевский

На вопрос "как такое могло произойти в стране которая претендует на звание "православной"?", ответить в двух словах, так что бы было и понятно и всем, я не возьмусь. Слов будет много и начну с того, что я подразумеваю под "ТАКОЕ". Это то сложившееся положение в РПЦ, когда маленькая Группа лиц, влияя административно на большую группу, заставляет ее принимать те решения в управлении  РПЦ, которые эта маленькая группа считает правильными или

Послесловие или о чем не говорят богословы - 3

"...наше богословие умаляет значение Церкви, низводит Ее вслед за католиками до земного учреждения, организации под главенством иерархии" Свмуч. Илларион (Троицкий).

Вот и ответ на эти вопрсы... Не католики обернулись Церковью, нет, это РПЦ низведена до уровня Римо-Католической Церкви, став "земным учреждением, организацией под главенством иерархии". (Потом, на примере Таинств церкви этот вывод будет болеее нагляден, пока предлагаю принять как есть). А на этом "уровне" возможны любые отношения, от объятий и целований, до - "наконец-то, мы братья"...

"...в рассуждении добра и зла"

Без чувства жизнь не жизнь; без рассуждения - жизнь слепа, много истрачивается, а мало плода здравого дает (Свт. Феофан Затворник).

Неутомимые жены! Сна не давали очам и веждам дремания, пока не обрели Возлюбленного! А мужи будто упираются ногами: идут на гроб, видят его пустым, и остаются в недоумении что бы это значило, потому что Самого не видали. Но значит ли это, что у них меньше было любви, чем у жен? Нет, тут была любовь рассуждающая, боящаяся ошибки по причине высокой цены любви и предмета ее. Когда и они увидели и осязали, тогда каждый из них не языком, подобно Фоме, а сердцем исповедал: "Господь мой и Бог мой", и уже ничто не могло разлучить их с Господом. Мироносицы и апостолы - образ двух сторон нашей жизни: чувства и рассуждения. Без чувства жизнь не жизнь; без рассуждения - жизнь слепа, много истрачивается, а мало плода здравого дает. Надо сочетать то и другое. Чувство пусть идет вперед и возбуждает; рассуждение же пусть определяет время, место, способ, вообще бытовой строй того, что делать намекает сердце. Внутри сердце идет вперед, а на практике - рассуждение. Когда же чувства станут обученными в рассуждении добра и зла, тогда, может быть, можно будет положиться и на одно сердце; как из живого дерева сами собою идут отростки, цветы и плоды, так и из сердца начинает тогда возникать только добро, разумно влагающееся в течение жизни нашей.

Свт. Феофан Затворник "На Жен мироносиц"

Послесловие или о чем не говорят богословы - 2.

Натворили папы в своей папской церкви разных фокусов, разных ложных догматов, ведущих к фальши и в вере, и в жизни. Это вполне еретическая церковь (Праведный Иоанн Кронштадтский).

Борьба католиков с "восточными схизматиками" продолжается уже много столетий, но с приходом к власти прокатолически настроенных архиереев, воспитанников митр. Никодима (Ротова), у них впервые появилась реальная возможность покончить с православием. Ибо уже никто никому не противостоит. Сосредоточив всю церковную власть в своих руках, сделав Соборы декоративным приложением  к самому себе, патриарх Кирилл, игнорируя остатки здравомыслия в РПЦ, уже не таясь, пал в объятья Рима.
«Наконец-то, мы - братья», - такие первые слова по- испански произнес папа римский Франциск, обращаясь к патриарху Московскому и всея Руси.
Патриарх Кирилл ответил: «Теперь все легче». (12 февраля 2016 года, Гавана, Куба).
На протяжении всей истории русского православия отцы Церкви предостерегали от общения с

Послесловие или о чем не говорят богословы - 1.

Почему такое внимание к Алексею Ильичу?
Со стороны его благодарных слушателей - это лишь дань уважения его просветительской деятельности, напоминание об этапах его плодотворной и, если Богу будет угодно, то и долгой жизни.
Со стороны недоброжелателей... Тут причин много и, судя по их проявлениям, добрых среди них нет, не встречал. В чем только его не обвиняют. Особенно поразила группа так называемых "защитников традиционного православия". Я так и не понял, что они под этим подразумевают, о какой "чистоте веры" говорят... Так вот, по их "классификации" Осипов А.И. - модернист.

Русский православный богослов, педагог и публицист

"Будь мудр: молчанием загради уста клевещущих на тебя" (Антоний Великий).

Уверен, что среди Вас нет тех, кто не читал, не слушал или не видел лекций Алексея Ильича Осипова. Можно по разному относиться к ним, чему есть примеры в СМИ, к которым Интернет так же относится, но я хочу сейчас говорить не об этом. Я хочу что бы мы вместе посмотрели на биографию этого замечательного во всех отношениях человека. "Русский православный богослов, педагог и публицист, доктор богословия honoris causa, профессор Московской духовной академии, крупный апологет, проповедник, видный православный

Проф. Осипов А.И. :"Заключение СББК... кому это нужно – уже другой вопрос".

Заключение СББК завершается прекрасным призывом: «При наличии разных подходов в святоотеческом предании – освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения».
О, если бы этому призыву следовала сама Комиссия! Если бы она равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения, рассмотрела хотя бы один из рассматриваемых в «Заключении» вопросов. Поразительное согласие Комиссии со всеми пунктами жалобы, поданной Люлькой, несмотря на явное непонимание им многих богословских вопросов, грубые вероучительные ошибки и, тем более, откровенно ложные обвинения, – может вызывать только глубокое недоумение и разочарование. Не провоцирует ли Комиссия столь легким отношением к серьезным вопросам веры нездоровую критику в адрес Церкви, разногласия и нестроения в церковной и околоцерковной среде, которых сейчас и так достаточно?
И последнее. В заключительных словах документа читаем: «Синодальная Библейско-богословская комиссия с уважением отмечает значимые положительные заслуги профессора Московской духовной академии Алексея Ильича Осипова в деле проповеди Православия за многие годы его трудов на благо Русской Православной Церкви». Благодарю за эти высокие слова.
Однако они никак не соответствуют ни содержанию, ни направленности Заключения СББК. Ведь его авторы не сомневались, что документ будет опубликован, и для 99% читающих, не понимающих сути разбираемых богословских вопросов, он будет означать только одно: если с критикой Осипова выступил не какой-то член СББК, а сам высший богословский орган Церкви, следовательно, профессор серьёзно заблуждается и его проповеди Православия на благо Русской Православной Церкви слушать очень опасно. Только так можно расценить появление данного «Заключения».

А кому это нужно – уже другой вопрос.

Ответ проф. А.И. Осипова на утверждение, что "Затрагиваемые проф. А.И. Осиповым вопросы по поручению Священного Синода (Журнал №133 от 26.06.2006 г.) ранее уже были предметом изучения Синодальной богословской комиссии..."

6. В «Заключении» находим ещё одно замечание: «Затрагиваемые проф. А.И. Осиповым вопросы по поручению Священного Синода (Журнал № 133 от 26.06.2006 г.) ранее уже были предметом изучения Синодальной богословской комиссии в связи с рассмотрением Совместного заявления Православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу».

Это замечание особенно ярко показало истинную цель данного «Заключения».
Во-первых, в данном случае решение Священного Синода (Журнал №133 от 26.06.2006 г.) было следующим: «Доклад Совместной православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу на тему “Тайна Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви” передать на изучение Синодальной Богословской комиссии». То есть в решении, как видим, никаких ни затрагиваемых проф. А.И. Осиповым вопросов, ни поручения Священного Синода Комиссии изучить их не было!
Откуда же появилось это «по поручению»? Где, когда и какие вопросы «ранее уже были предметом изучения Синодальной богословской комиссии»? Священный Синод никогда и ни в какой связи не поручал Богословской комиссии рассматривать какие-либо вопросы, затрагиваемые проф. А.И. Осиповым.
Во-вторых, по поручению Синода предметом изучения Комиссии было согласованное Заявление о Евхаристии Православно-лютеранской смешанной комиссии по богословскому диалогу, которое было выработано представителями десяти Православных Церквей, а не Осиповым. Откуда же именно имя Осипова возникло здесь?
В-третьих, никакие спорные вопросы Осипова ранее (кроме вопроса о Евхаристии) никогда не были предметом изучения Синодальной богословской комиссии. Откуда же Заключение СББК взяло их? 
И четвёртое. СББК сообщает, что Священный Синод 27 декабря 2007 г. принял к сведению заключение Синодальной богословской комиссии, но умалчивает, что в нём нет упоминания ни об Осипове, ни о каких-либо его вопросах. Спрашивается, с какой же целью тогда все это нужно было писать?

Всё это, естественно, вызывает сомнения относительно добросовестности членов той рабочей группы, которая составляла «Заключение», искажая факт за фактом в отношении Осипова. Ещё труднее себе представить, чтобы все члены Комиссии, среди которых немало и богословов, могли согласиться с таким содержанием документа. Принятие же его на пленуме, без сомнения, состоялось под психологическим давлением той группы избранных, которые составляли данный текст.
И еще один серьёзный вопрос: как вообще возможно было появление подобного «Заключения» от лица Синодального органа нашей Церкви? И какое впечатление оставит в наших и в других богословских православных и инославных кругах такой научный уровень высшего богословского органа, а следовательно, и состояние всей нашей богословской науки? Едва ли данное Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии будет способствовать её научному (и, к сожалению, не только) престижу и, конечно, богословскому авторитету самой Русской Церкви.
Понятно, какую реакцию вызовет этот комментарий со стороны СББК. Однако нельзя было и без ответа оставить возникшие у множества людей вопросы, возмущения и недоумения по поводу «Заключения». Как говорится, Платон друг, но истина дороже!

***